正在亚洲访问的搭档彭斯，对朝态度也在软化。彭斯在和安倍的会谈中提到，美国追求与中日韩合作，以经济和外交手段解决朝鲜问题。

白宫发言人斯派塞也在前一天表态，特朗普不会在朝核问题上设定采取军事行动的“红线”。

反观朝鲜这边，态度一直非常强硬。

朝鲜常驻联合国副代表金利龙17号在联合国召开记者会，称“朝鲜已经为美国军事行动可能挑起的‘任何形式的战争’做好了准备”。

朝鲜副外相韩成烈在接受BBC专访时也放出话来，美国如果胆敢发起军事打击，朝鲜将以核打击作为回应。

两者相较，这种“美国一味忍让、朝鲜一直强硬”的形势似乎不太符合逻辑。

但仔细往下深究，这种局面其实很正常。

首先，美国的“忍让”符合特朗普务实的外交政策。

相比前任奥巴马的“战略忍耐”，特朗普对朝鲜是“软硬兼施”。除了语言上的强硬立场，派航母编队前往半岛海域，特朗普还通过在叙利亚和阿富汗的军事行动对朝鲜进行“旁敲侧击”。

美国媒体援引白宫官员的话报道，特朗普的对朝政策核心诉求是“极限施压”，通过经济制裁和外交手段迫使朝鲜放弃发展核武和导弹计划。

这一点后来在美国国务院负责亚太事务的助理国务卿桑顿身上得到验证。

桑顿表示，美国一直明确表示希望通过和平手段解决朝核问题，并不寻求与朝鲜发生冲突。特朗普倾向于通过对朝施压，迫使朝鲜“就范”。

其次，以往实例证明，设军事行动的“红线”的效果并不好。

外事儿注意到，斯派塞“不设红线”的话还有后半句，“因为美方过去的此类做法并不奏效”。

最典型的“不奏效”案例出现在奥巴马任上。在叙利亚内战爆发之初，他除了明确表示政治上支持反对派外，还特别提醒叙利亚政府：

化学武器是不可逾越的红线。

然而不到一年后，2013年8月，叙利亚首都大马士革郊区发生毒气袭击事件，造成上千人死亡。当时西方国家“所有证据”都指向，叙政府军在反对派控制区使用了化学武器。

作为三军统帅，奥巴马并没有直接下令对叙利亚进行军事打击，而是让国会决定。最终，共和党控制的国会否决了军事打击的提案。

奥巴马这一举动被认为是在间接“甩锅”，因为他根本无意对叙利亚动武。

本月初，叙利亚境内再发生疑似化武袭击事件。特朗普的态度则强硬得多，一口气向叙利亚扔了59枚“战斧”导弹。

但扔导弹只是以震慑为目的的“点到即止”行动，特朗普一方面想通过军事行动警告巴沙尔，一方面意在缓解在国内承受的政治压力。

最后，设“红线”对朝鲜并不管用。

我们假定美国要对朝军事行动设“红线”，但这条线应该怎么划？是核试验还是导弹实验？

如果是核试验，朝鲜迄今已进行了5次核试验，第6次核试验近在咫尺。导弹实验就更不用说了，仅今年就至少进行了5次，金正恩上台5年多以来总次数更是高达53次（不完全统计）。

这意味着，朝鲜随时都有可能突破这条“红线”。而一旦朝鲜逾越“红线”，美国又不进行军事行动，反而会给人以软弱印象。

既然设了不管用，那还不如不设。