地震之后，慈善成为舆论最敏感的话题。红十字会，壹基金，明星捐款……围绕慈善的议题，总是口水不绝，骂声不断。

　　骂声滚滚而来，不可不加区别。我觉得在一片骂声中，被骂的对象至少可以分为四类。

　　第一类是骂得冤的。一些人明明是实实在在地做善事，却莫名其妙地被泼脏水。泼脏水的有两种人，一种是我称之为“道德撒尿主义者”，他们总自以为占据了舆论制高点，“众人皆脏而他独净”，看到别人的都是污点，所以居高临下朝人家撒尿，没想到自己喷出的才是污水，我把他们的口水比喻为舆论排泄物，不仅弄脏了别人，也侮辱了自己，更污染了世界。

　　另一种我称之为“立场决定论者”，以意识形态区分敌我，“凡是敌人反对者，我们就要拥护，凡是敌人拥护的，我们就要反对”，不论对错，不分是非，为反对而反对。“为富总是不仁”，“明星自然堕落”，“公职一定虚伪”，“五毛必无人性”，把慈善意识形态化，找缝插针寻找攻击对手的把柄。所以，有人悲愤地质疑：那些开口闭口骂人家捐款的，会不会恰恰是从来不捐款的？

　　第二类是骂得好的。那些捐款不到位的，账目不透明的，善款被挪用的，诸如此类，不仅该骂，而且应该进行围堵性强势监督。

　　第三类是有争议的。比如高调捐款，捐款的方式引发争论，有些人控制不住骂开了，如果没有挑衅舆论底线，也只能好言相劝。

　　第四类是找骂的。不懂得慈善的特殊性，也不懂得舆论的规律，想当然地做事，结果找骂。比如在重灾区设立捐款箱，表面上看是自己在履行募捐职责，可是在错误的时间、错误的地点，不出负面舆论才怪。

　　慈善有着特殊的舆论规律，一些对于其他领域看来很正常的行为，复制到慈善领域却会招致骂声一片。慈善的舆论就是与众不同，你在别的地方的通行证，到了慈善就有可能成为墓志铭。

　　向乞丐找零钱等于找骂，我把这一个现象称之为慈善舆论的第一定律。这个规律的真正要义指的是：一些在市场经济中十分合理的行为如果简单复制在慈善行为上，却会引起舆论的反感。慈善需要钱，但慈善却不想被钱的市场原则所左右，它高居舆论道德的金字塔尖，它不仅反对市场化的等价交换原则，而且拒绝对慈善对象倾斜的不等价交换，某种意义上说，慈善反对一切交换，不管是名还是利，甚至通过慈善证明自己的存在与价值，也会被慈善的舆论所诟病。

　　由此，我们可以明白，为什么王石在汶川地震发生后第一时间捐了两百万，还是被骂得狗血淋头。当他用投资者的思维惯性来评估与辩解一个慈善行为：“200万是个适当的数额。”所有的人开始认为他“不适当”了。

　　遗憾的是，太多的人并没有从王石那里吸取教训，我们看到一干名人、明星，满腔热血前赴后继投入慈善事业，却不时被慈善的舆论撞了一下腰，甚至撞得头破血流。

　　今天的人，会明白这个道理吗？我更关心的是，明白了这个道理，他还会继续做慈善吗？如果是，向他致敬！