商务部经济分析局（BEA）28日公布，美国第2季实质国内生产毛额（GDP）萎缩0.9%，且由于第1季已经萎缩1.6%，形成连两季走下坡局面，肯定会有许多评论者高喊美国经济「正式」陷入衰退。

    但诺贝尔经济学奖得主克鲁曼在纽约时报专栏指出，「衰退」（recession）不是这样定义的，也不该这样定义。

    克鲁曼说，现代经济时时在变，个别产业运势总是起起伏伏（还记得曾风光一时的录像带出租店吗？）。到19世纪时，经济学家注意到，显然有些时期几乎所有产业景气同时下沈—「衰退」—其他时期则多数产业景气同步扩张。

    为理解这些波动，经济学家希望比较不同的衰退期，并找寻共通点。但当时GDP概念还不存在，更别提政府定期公布数据。

    美国经济学家Wesley Clair Mitchell在1913年出版的著作，普遍被视为对景气周期系统性研究之始。1920年，Mitchell协助创立国家经济研究局（National Bureau of Economic Research，NBER），这个独立组织不久就把大半心力投入经济景气波动的研究，并于1929年开始记录景气周期大事纪。

    1978年起，NBER有常设专家小组「景气周期测定委员会」，专司判定经济衰退的起迄时点，依据的是多重的标准，包括聘雇、工业生产等等。而美国政府接受NBER判定的结果。所以，「衰退」的正式定义，是指该委员会声明衰退的那段时期；那是专家所做的判定，而不是公式。

    那么，「一连两季」的公式又是从何而来？一部分答案是出自于NBER对衰退的判定并不「即时」，例如「大衰退」（Great Recession）如今被认定是从2007年12月展开，但该委员会一直到2008年12月才宣布那项判定。再者，别国并没有类似NBER的机构，所以总是有动机寻求一种能迅速认定衰退的简单公式，而非取决于专家耗时的判断。

    然而，一连两季经济萎缩 — 景气下沉持续得够长，或许不是统计上短暂的扭曲— 乍看下似乎是合理的标准。但事实上，不难看出这种「技术性定义」可能深深误导人，即使数据正确也一样。试想，经济若是某季严重沈沦，然后短暂回稳、稍微成长，却又在下一季又再度暴跌，尽管没有「连两季走下坡」，你能否认经济没有经历一波衰退吗？

    另有更好的指针，例如「莎姆法则」（The Sahm Rule），是由现任职于Jain Family Institute的前Fed经济学家莎姆（Claudia Sahm）所提出的。此法则以失业率大幅升高，作为辨识衰退开始的依据。克鲁曼说，假如美国没有NBER作判定，有充分理由不但把「莎姆法则」当作衰退的预测指针，也可能用它来定义衰退：若「莎姆法则」认定衰退已开始，衰退就展开了。但此刻，该法则明白显示，美国并未处于衰退。

    一部分因素是，GDP数据与其他经济指针格格不入，不同的经济数据诉说着不同的故事。也许是受疫情扭曲的影响，聘雇成长一直很扎实，这像是衰退的情况吗？又如「国内所得毛额」（GDI），理论上应该与GDP相同但根据不同的数据估算而得，第1季并未下滑，显然与GDP数据描绘的经济景象分歧。

    克鲁曼说，只因28日公布的GDP呈现负成长，而第1季数据未上修，就声明美国经济陷入「衰退」，是很愚蠢的事。真正重要的不是用什么特定字眼描述它，而是经济现状究竟是如何。

    不幸的是，政治压力可能催逼NBER委员会立即声明「衰退」，并要求拜登政府承认。

    但克鲁曼说，没有「连两季负成长就定义衰退」这种规则。也许美国不久可能经历一波衰退，有此可能；甚至有可能衰退已经开始，尽管可能性较低。但毫无理由在本周就断然使用「衰退」这个字眼。